QUE MALA LECHE! Transgenicos en la leche

Sabiendo que entre el 70 al 80% de la soya en el mercado peruano es soya transgénica, toma importancia la siguiente reflexión. (Adicionalmente, crece el interés sabiendo el congreso Peruano pondrá la ley de Biotecnología a debate en el Pleno en las próximas semanas, el concejo directivo del congreso ya lo tiene en su agenda.)




¿Es seguro consumir soya?
Cómo se aprobó la Soya transgénica




S. Barrio Healey


Sabiendo que entre el 70 al 80% de la soya en el mercado peruano es soya transgénica, toma importancia la siguiente reflexión. (Adicionalmente, crece el interés sabiendo el congreso Peruano pondrá la ley de Biotecnología a debate en el Pleno en las próximas semanas, el concejo directivo del congreso ya lo tiene en su agenda.)



En EE.UU. la FDA[1] ha dicho que ellos no tienen el tiempo, ni los recursos para evaluar la seguridad alimenticia de los productos transgénicos, y en lo que a ellos respecta los transgénicos son semejantes a sus variedades naturales. Han delegado la evaluación de los transgénicos a la EPA, (Environment Protection Agency[2]), y al U.S Department of Agriculture[3]. Este último tiene una política de subsidio a agricultores de semillas transgénicas.



En Japón sin embargo, el ministerio de salud recibió una solicitud de la Japan-Monsanto para aprobar la soya transgénica, cuyo documento consta de diez volúmenes, el fólder mide un metro de alto. éste es un resumen critico del informe realizado por el Masaharu Kawata, profesor de la Universidad de Nagoya en Japón.



HISTORIA ¿Qué es y como se produjo la soya transgenica?
Monsanto buscó una variedad de soya resistente a herbicidas. Después de muchos intentos, en 1990 consiguió una soya mutante resistente a su herbicida best seller Round up, cuyo ingrediente activo es el glifosato. El problema es que esta soya tiene defectos en el crecimiento, ya que interfiere con la síntesis de amino ácidos aromáticos: tirosina, fenilalanina, y triptofano.



2. En esos años la biogenética se volvió popular, y Monsanto encontró una bacteria de suelo el “agrobacterium tumefaciens” que puede sintetizar estos aminoácidos aromáticos, y que a su vez es resistente al glifosato.



3. Los genes de bacterias son muy diferentes a los genes de las plantas, (procariotes vs eucariotes), por lo tanto los genes de bacterias no se pueden introducir en el material genético de las plantas. Para hacer esto posible se usó el “virus mosaico de la coliflor”, que sirvió para conectar al gen deseado.



4. También se utilizaron genes de la flor de petunia que producen un péptido que dirige el gen al lugar indicado.



5. Una parte del virus del cáncer vegetal se empleó para detener la expresión de otros genes de la soya.



Finalmente se creó una soya resistente al Herbicida Round up, con un gen llamado CP4EPSPS completamente artificial. Un gen que la naturaleza jamás podría crear en el curso de una evolución normal.



EXAMEN DE SEGURIDAD ALIMENTARIA EN ANIMALES



1. Por una razón no documentada en el reporte, la soya usada para examinar su seguridad alimentaria no fue rociada con el herbicida Round up (glifosato). Tan sólo una pequeña porción fue rociada para someter a pruebas el glifosato residual en el forraje, hoja y semilla. Los resultados obtenidos por lo tanto pueden no ser válidos, ya que estamos buscando garantizar la seguridad de la soya tal como lo va consumir el hombre. Por lo tanto también deben considerarse los efectos del glifosato (que es tóxico) sobre el metabolismo,.


2. Para sorpresa de los investigadores y examinadores, la secuencia de amino ácidos de la soya transgénica nunca se realizó, y por lo tanto no se puede comparar con la de la soya natural. Tan sólo se le hizo la secuencia al 3.3% de la proteína, porción de proteína que no pertenece a la soya.


3. Se realizó la prueba de ELISA, para comparar la respuesta antigénica de la soya natural y de la soya transgénica. La similitud antigénica no constituye una prueba de que la secuencia de aminoácidos sea la misma.


4. Para determinar la toxicidad del CP4EPSPS, se empleó la proteína producida por bacterias de E. Coli y no el de la soya transgénica en cuestión. Monsanto se excusa en el documento aduciendo que es muy difícil obtener de la soya transgénica grandes cantidades de proteína de CP4EPSPS. Esto es inaceptable, un mismo gen se comporta de forma diferente cuando es insertado en células de soya, o cuando está en bacterias. Este problema podía haberse resuelto si toda la secuencia de aminoácidos del CP4EPSPS hubiera sido secuenciada en primer lugar, y confirmada como semejante al de la soya natural.


5. Monsanto hizo los experimentos en ratas, vacas, peces y codornices. Sin embargo, la escala de la investigación fue mínima. En ratas se suministró soya transgénica y natural a grupos de 10 ratas por espacio de 28 días. NO se realizaron investigaciones en segundas generaciones. Las toxicidades crónicas no pueden detectarse en experimentos tan cortos y de tan reducida escala.


6. A pesar de la pequeña escala del experimento, los datos de peso de órgano de riñón y testículos mostraron significativas diferencias en ambos grupos. Entre 6.7% y 13% menor que los de las ratas con alimento transgénico. En la tabla de datos se resalta esto como estadísticamente significativo, pero en las conclusiones finales se declara que no se observaron diferencias significativas.


Comparación de composición química de soya transgénica vs soya natural


1. En la soya cruda no se observaron diferencias en la composición química de ambas soyas.


2. En la soya tostada, aparte del agua, proteína, grasa, ceniza y fibra, el análisis mostró diferencias en cuanto a inhibidores de tripsina, lectina y ureasa. Estas sustancias son sustancias activas fisiológicamente dañinas. La ureasa es un indicador de desnaturalización de la proteína expuesta al calor. El nivel alto de estas sustancias vuelve al producto no apto para la alimentación.


3. Monsanto tomó esto como una falta de temperatura y ordenó que se volviera a tostar la soya pero ahora a 220 grados centígrados y no a la temperatura convencional de 100 grados por 10 minutos. Aun así la brecha de diferencia entre la soya transgénica y la natural aumentó, arrojando peores resultados. En condiciones normales se debió concluir que existe una significativa diferencia entre ambas.


4. Monsanto cuestionó una vez más el experimento y llegó a la conclusión de que una segundo cocimiento no había sido suficiente. Finalmente tostaron la soya dos veces más, y obtuvieron el resultado deseado, todas las proteínas fueron desnaturalizadas e inactivadas. Con este resultado concluyeron que ambas soyas, la modificada y la no modificada tienen propiedades semejantes.



Estudio del herbicida residual en la soya cultivada.



1. Los análisis muestran que el glifosato y la AMPA (sustancia residual del glifosato degradado) residual en el forraje se incrementan notablemente al aplicar el herbicida Round up. La suma de ambos tóxicos llega a 40.187 ppm, cuando lo permitido es 15ppm en EE.UU. y 20 ppm en Japón. Conscientes que haber excedido los niveles autorizados, piden que se modifique el nivel reglamentario, para darle una tolerancia mayor. En efecto en EE.UU. se elevó el estándar a 100 ppm después de haberse aprobado la soya genéticamente modificada. En Japón ya se había elevado el estándar de 6 ppm a 20 ppm en abril del 2000. Pero se puede importar la soya transgénica de EE.UU. sin preocupaciones por haber infringido la ley.



Estudios independientes en Rusia
Un estudio interesante de Biotecnología fue realizado en Rusia por la investigadora Irina Ermakova[4], una prominente investigadora del Instituto de Neurofisiología de la academia rusa de ciencias. Ella suministró 7 gramos de soya transgénica a un grupo de ratas, otras recibieron soya natural y un tercer grupo control no recibió nada de soya. El resultado es que las crías alimentadas con soya transgénica, fueron de tamaño reducido, el 36% de estas ratas pesaba menos de 20 gramos y en los otros grupos sólo el 6% obtuvo ese bajo peso. Pero lo más alarmante sucedió cuando las crías cumplieron 3 semanas de edad, el 55.6% de las ratitas del grupo transgénico fallecieron, comparado con sólo el 9% de aquéllas alimentadas con soya natural y el 6.8% de aquéllas del grupo control sin soya.



Argumentos a favor de transgenicos.
El argumento mas protagónico y del que se hace intensa campaña en los medios de comunicación es que la población mundial esta aumentando, y que en el futuro solo con la biotecnología podremos alimentar a la humanidad, con la llamada segunda revolución verde.



La soya transgénica tiene una productividad reducida en un 4%, comparada con la soya natural, según las investigaciones del profesor Oplinger de la Universidad de Wisconsin. Otras investigaciones independientes han demostrado que la soya transgénica de Monsanto es 10% menos productiva que las variedades naturales.





Además podemos ver lo que dice la FAO al respecto.
“FAO: el mundo está en posibilidades de erradicar el hambre. En su discurso inaugural, el Director General de la ONU para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés), Jacques Diouf aseguró que 'en nuestro planeta se producen alimentos en cantidad y calidad suficientes para alimentar a toda la población mundial
La FAO advierte que unas 52 millones de personas de la región latinoamericana no se alimentan adecuadamente, provocando que una de cada diez personas no pueda satisfacer sus demandas alimenticias, con más de 4.1 millones de niños con bajo peso, y nueve millones con desnutrición crónica o retardo en el crecimiento. Estos datos se ven agravados por el hecho de que la región produce una cantidad de alimentos, no sólo suficiente, sino que sobrepasa en un tercio los requerimientos de la población.”


Es decir el problema es de distribución de alimentos no de falta de los mismos. Actualmente Argentina es el segundo productor mundial de Soya, pero el 90% de su producción es destinado para alimento animal. Sabemos que la proteína animal requiere de 10 veces mas espacio y 15 veces mas agua que la equivalente cantidad de proteína vegetal.



Sobre la soya natural podemos decir:



En los ocho mil años de historia de la agricultura china, los chinos nunca consumieron soya, por haber sido siempre considerada un alimento no apto para consumo humano; recién en el siglo XVII se empieza a consumir soya fermentada: el proceso de fermentación le remueve el ácido fitico, que es tóxico. El ácido fitico es una sustancia natural de la soya que protege a la planta de hongos, bacterias y virus, pero igualmente es tóxico para el ser humano. Entre los productos de soya fermentada tenemos el miso, el tempeh y el nató.



La soya también contiene bociógenos (goitregens), que son perjudiciales para la tiroides. Razón por la cual toda persona que padezca de males a la tiroides haría bien en evitar su consumo. Igualmente, la soya inhibe la absorción de zinc. Adicionalmente contiene inhibidores de enzima que obstruyen el metabolismo de los carbohidratos; entre las enzimas inhibidas por la soya tenemos a la amilasa, la tripsina y la quimo tripsina. Hay estudios que demuestran que la soya produce efectos vasculares negativos en el cuero cabelludo y causan la alopecia o pérdida de cabello. No queremos aquí difamar a la soya, y sabemos que todo alimento tiene su lado luminoso y su lado oscuro también; pero lo sorprendente es hallarla ubicada en el pedestal del alimento maravilla, a pesar de toda la evidencia negativa sobre los efectos secundarios de todos sus componentes. La realidad es que tan solo la soya fermentada es apta para consumo humano. Cuando hablamos de soya transgénica, entramos en otro territorio que está doblemente cuestionado.



También se ha aconsejado imitar el pionero desarrollo de Argentina y Brasil, al haberse propagado en todo su territorio un vasto manto de soya transgénica, cuando más exacto sería decir que el presidente Menem vendió su país a los intereses de las transnacionales de la biotecnología, con resultados lamentables. Existe un video llamado “La Soja del Hambre” donde se ilustra grafica y estadísticamente la desfiguración económica y ecológica del país producto de la llegada de la agricultura transgenica. Ahora Argentina es el segundo productor mundial de soya (después de EEUU), ha tapizado todo su territorio de soya transgénica: lo que antes eran pampas, ganadería y vastas variedades de productos agrícolas, ahora son millones de hectáreas de monocultivo de soya transgénica de Monsanto y su inseparable herbicida, el glifosfato; lo que se conoce como el roundup ready soya seed. No solo eso, sino que miles de hectáreas anualmente son deforestadas para abrirle más espacio a la soya. Si esta soya alimentara al pueblo, en algo nos consolaríamos; pero lo que ocurre mayoritariamente es que su destino es convertirse en alimento animal. Animales a los que se les dará antibióticos, hormonas, grasas hidrogenadas y luego se convertirán en otro cuestionable alimento para el hombre.



Conclusiones:



Se estima que el 70 a 80% de la soya en el mercado nacional es transgenica. Proveniente de Brasil, Argentina y Santa Cruz, Bolivia.



NO consumas productos de soya de ningún tipo, hasta que no tengas la seguridad que esta no sea soya transgenica, exige el etiquetado de alimentos transgenicos.




LA Plataforma Perú Libre de Transgenicos solicita los siguientes puntos:



1. Etiquetado de todos los productos transgénicos importados. Además de proteger la salud, y el medio ambiente, protege nuestro mercado con productos nacionales, orgánicos, sabrosos y seguros.

2. No liberación de semillas y cultivos transgenicos en el Perú, por ser país de mega diversidad, y por ser país centro de origen de múltiples especies comestibles.




Anécdotas Curiosas:



1. Los empleados de la Monsanto UK en Inglaterra han logrado que su cafetería sea libre de alimentos transgenicos.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2007/08/10/monsanto-workers-ban-gmo-foods-from-their-own-cafeteria.aspx

2. El pueblo de California es mayoritariamente anti-transgénico. Los condados de Marin, Trinity y Mendocino han decretado oficialmente una moratoria contra los cultivos transgenicos.

3. En Francia el 25 de octubre del 2007 por razones de seguridad alimentaria el Presidente Sarkozy de Francia ha prohibido al maíz transgénico en su país.




--------------------------------------------------------------------------------



[1] Administración de Drogas y Alimentos

[2] Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos

[3] Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos

[4] http://www.organicconsumers.org/ge/deadrats101805.cfm

ANARQUIZAR LOS ANARQUISMOS

Edson Passetti

[Nu-Sol – Núcleo de Sociabilidade Libertária/São Paulo-Brasil *]

Los anarquismos no dejan de suceder. No dan descanso a héroes, a lasinterpretaciones del pasado y revuelven el presente. En el campo, en lasciudades, en la producción y en la cultura, en la vida diaria, inventancostumbres libertarias que desintegran jerarquías, convulsionan lapropiedad, corroen los Estados, pulverizan al Individuo. Anarquismo esdesasosiego.

El anarquista no se prepara para la revolución; practica insurreccionestodos los días, asociándose y probando otras costumbres. La asociación esel lugar de la existencia libre, compuesta por personas contundentes, sinreglas fijas, constantes e imutables. Produce vida intensa y se relacionacon otras asociaciones formando federaciones, miríadas de asociacioneslibres que atraviesan territorios, fronteras, credos. Personas anarquistasy sus asociaciones son nómadas, máquinas de guerra interesadas en destruirjerarquías e inventar libertarismos. No hay apenas una manera de hacer anarquía. Esta es el ejercicio de ladiferencia. Es la obstrucción de los modelos, de las semejanzas y de losprogramas.

No se habla en nombre de la anarquía. No es una representación,no respeta representantes, no admite el secuestro de la voluntad, laobediencia a una autoridad dueña de una consciencia superior. Elanarquista se indispone contra élites y vanguardias que conducen rebaños;combate la uniformidad. El anarquista es diferente, no es pluralista. Pluralista es el demócratajuramentado que nivela diferencias en el interior de una uniformidad, bajola forma de derechos, partidos políticos, sindicatos, ONG’s, perpetuandola dominación con la alternancia en el gobierno por medio del sufragiouniversal. El anarquista experimenta amistad en la diferencia, se revuelvey la torna pública, disolviendo la privacidad. Al anarquista le gustan lasbatallas, no de palabreo y tampoco de negociaciones y leyes de lahistoria. Las historias de anarquistas y anarquismos son acontecimientosinolvidables. Expresan la invención de aquellas personas en aquellascondiciones. Pero no se pretenden paradigmas.

La anarquía prescinde deteoría, pues toda teoría es sempre un pensamiento superior. La anarquía se forma por miríadas de prácticas libertarias que seactualizan. Según las circunstancias, los anarquismos son revolucionariosy pacifistas. No están en ritmo de espera. Cada anarquismo es unaheterotopía. Sucede ahora, en este instante, de manera diferente; ¡esutopía ya! Los anarquistas son fuerzas activas en el presente, no viven derecuerdos del pasado, preparándose para el futuro; no son moho de lahistoria. El anarquista no sigue itinerarios, inventa cursos y recursos.

[Traducción: Natalia Montebello (Nu-Sol)] *

Nu-Sol existe desde 1997. Es una asociación libre de personas que actúanen los anarquismos y en el abolicionismo penal. Publica el periódicomensual Hypomnemata, la revista semestral autogestionaria Verve, promuevedebates, publica libros, realiza videos, provoca situaciones.www.nu-sol.org ; nu-sol@nu-sol.org

Ecología y capitalismo no combinan muy bien

Estas líneas no tienen la intensión de desanimar algunas de las muchas iniciativas cargadas de buenas intenciones en las cuales incurrimos con respecto a lo que cuidar, respetar y preservar el medio ambiente se trata sino más bien en empujar nuestras mentes y los cuestionamientos diarios, con el afán de llegar a una visión del mundo mucho más coherente y reafirmarnos si tal ves logro mi cometido, en esta larga tarea “la lucha contra la crisis ecológica”Primero empezar con algunas cosas q pensé luego de pasar por un centro comercial y en otra ocasión luego de ver comercial de la cadena Wong, creo que muchos de los sostenedores del capitalismo, el estado en el que vivimos y las actuales grandes distribuidoras de nuestro consumo diario, para realizar una buena labor ,para ello ,se ha producido en todo un orbe un conjunto de mecanismos (estos no solo son económicos ,sino políticos, culturales e ideológicos)esto ha degenerado la aparición de un sector urbano –industrial todopoderoso esencialmente depredador ,erigido sobre las ruinas de las sociedades rurales y sobre las cenizas de una naturaleza avasallada ,de animales muertos y santuarios mancillados, y de pobladores incontentos. Este modelo civilizatorio contemporáneo aparece como una pirámide cuya proporción superior se nutre parasitariamente de los pisos inferiores, en este caso los sectores rurales y la naturaleza, La misma imagen en otra versión muestra un sector central (urbano-industrial) que explota la porción periférica (rural) del organismo social, el cual a su vez dilapida la naturaleza que le rodea y que le sirve como fuente primigenia para su reproducción material. En su expansión, este modelo busca la integración y finalmente la dependencia de todo los espacios sociales y naturales del planeta ,para lo cual echa mano de una fórmula secreta :la especialización(ecológica productiva ,conductual)Por tal motivo el actual proceso civilizatorio es esencialmente homogeneizante y por lo mismo ,intolerante a toda expresión de diversidad(ecológica, cultural ,o de comportamiento) creo q este es el motivo, creo q es así, como entiendo la psicología de nuestra cultura consumista y de dichos centros comerciales que me amenazaron con sus publicidades espectaculares ,estos saben que deben apuntar hacia todo tipo de público ,hacia todo tipo de grupo, desde los más estereotipados :como la familia que sale de compras un fin de semana o las niñas de mami que se van de shoping ,hasta como dije más arriba, el pequeño sector que se preocupa por la ecología ,estas empresas realizan una tarea bastante contradictoria e histriónicamente inevitable, pero aún así no se preocupan por lo ridículos que lucen ,creen haber conquistado el mundo, y en cuanto a los disidentes, como los que me ayudaron a escribir este artículo, nosotros somos una masa insignificante que no les hace ni cosquillas, pero hasta quien sabe ,tal ves en un futuro no muy lejano tal ves estarán vendiendo libros de ecología social a mitad de precio, y el mundo será suyo de una vez por todas.
Llego ala conclusión que es en esta matriz civilizatoria cada vez más expandida en donde deben buscarse las causas que han desatado el conjunto de factores que hoy amenazan la supervivencia de la especie, la misma que logró gestar la integración y globalización de lo humano. Por ello, muy lejos de lo que suele pensarse, la crisis ecológica del planeta no logrará resolverse mediante un simple pase de nuevas tecnologías, audaces acuerdos internacionales, o aún un reajuste en los patrones de producción y consumo. Me parece que la resolución de la crisis del planeta debe considerar por lo menos los siguientes siete rasgos megaestructurales de las sociedades contemporáneas: su carácter homogeneizante, su tendencia a la centralización del poder y de las decisiones, su obsesión especializadora y megalomaníaca, el carácter depredador e ineficiente de sus sistemas productivos, y la característica de su arreglo que muy a pesar de su democracia política es esencialmente desigual en su acceso a los recursos que el planeta ofrece. La nueva crisis global penetra y sacude todos y cada uno de los fundamentos sobre los que se asienta la actual civilización y exige una re-configuración radical del modelo civilizatorio.


Para un gran final, y para q mi artículo ,q no es mas que una recopilación de conversaciones y lecturas , se haga más consistente cito a Murray Boochkin, fallecido eco-anarquista hasta los huesos:“Nuestro problema no es solamente de mejorar el ambiente, o de parar las centrales nucleares, de bloquear la construcción de nuevas carreteras, o la construcción, expansión y sobrepoblación en las ciudades, la contaminación del aire, del agua y de los alimentos. La cuestión que tenemos que enfrentar es mucho más profunda. No tenemos que ponernos a proteger los pájaros olvidándonos de las centrales nucleares, y tampoco luchar contra las centrales nucleares olvidándonos de los pájaros y de la agricultura. Tenemos que llegar a comprender los mecanismos sociales y hacerlo de una manera coherente.


Tenemos que enfocarlos en una visión coherente, una lógica que prevé a largo plazo una transformación radical de la sociedad y de nuestra misma sensibilidad. Hasta que esta transformación radical no empiece, lograremos cosas pequeñas, de poca importancia. Venceremos algunas batallas pero perderemos la guerra, mejoraremos algo, pero no obtendremos ninguna victoria. Hoy en día vivimos el momento culminante de una crisis ambiental que amenaza nuestra misma sobrevivencia, tenemos que avanzar hacia una transformación radical, basada en una visión coherente que englobe todos los problemas. Las causas de la crisis tienen que aparecer claras y lógicas de manera que todos -nosotros incluidos- las podamos entender. En otras palabras, todos los problemas ecológicos y ambientales son problemas sociales, que tienen que ver fundamentalmente con una mentalidad y un sistema de relaciones sociales basadas en la dominación y en las jerarquías. Estos son los problemas que nos ofrece hoy en día la gran difusión de la cultura tecnológica.Tenemos que empujar hacia la construcción de una sociedad ecológica que cambie completamente, que transforme radicalmente nuestras relaciones básicas. Mientras que vivamos en una sociedad que marcha hacia la conquista, al poder, fundada en la jerarquía y en la dominación, no haremos nada más que empeorar el problema ecológico, independientemente de las concesiones y pequeñas victorias que logremos ganar. ¡¿Qué tienen que hacer entonces los Verdes?¡Primero que todo tenemos que clarificarnos las ideas. Tenemos que evidenciar las relaciones existentes entre los problemas ecológicos y los problemas sociales. Tenemos que demostrar que una sociedad basada en la economía de mercado, en la explotación de la naturaleza y en la competencia acabará por destruir al planeta. Tenemos que hacer lo posible para que la gente entienda que si queremos resolver de una vez por todas nuestros problemas con la naturaleza, tenemos que preocuparnos de las relaciones sociales. La gente tiene que entender que todo tiene que unificarse en una visión del mundo coherente, en una visión basada en un análisis, en una crítica, y en soluciones de nivel político, personal e histórico.


Esto significa, dar otra vez la fuerza al pueblo. Tenemos que crear una cultura política con una visión libertaria y no limitarnos a un proyecto, que el Estado ejecuta. Tenemos que crear una literatura política, una cultura política que lleve a la gente a participar, liberándose, autónomamente, de este tipo de economía, de sociedad y de sensibilidad”.


KrUsTY (bad CLOwn)